10.2. Arte ou ciência?

 

Arte! Não… ciência! Espera, já sei, ambas! Ou então… nenhuma?

Afinal, qual delas? Para ler, arte. Para editar, ciência. Para escrever, ambas. Bem, mais ou menos. Para a mente de um cientista, ler há de ser ciência, para a mente de um artista, editar há de ser arte. Na minha opinião, o que quer que isso signifique, não há livro sem ciência, mas há livro sem arte. Então, qualquer cientista – ou seja, qualquer alguém que se dedique a estudar um saber objetivo na sua contemporaneidade, quer seja química ou linguística; sirva de exemplo um linguista que conheça, profundamente, as regras gramaticais da língua em que escreve e que fala – é escritor, mas nem todo o artista o é? A arte é subjetiva, a ciência, não. Quando leio, procuro uma história que encante, uma personagem que cative, mas sou incapaz de apreciar uma história com erros gramaticais e palavras mal escritas. Gralhas acontecem, está claro, não é sequer possível ter todo o conhecimento gramatical de uma língua. Mas há erros imperdoáveis! O artista precisa de um bocado de ciência, tal como o cientista (ou seja, um linguista) há de precisar de um bocado de arte. Prefiro, no entanto, ler o livro de um cientista (linguista!) desprovido de arte do que o de um artista ignorante para com a ciência. Não há estrutura científica que garanta o sucesso de um romance; é preciso ter arte. Mas, se a mesma pessoa escrever dois romances com enredos semelhantes: no primeiro, segue a estrutura que, cientificamente, atrai mais o leitor – pelo menos, na atual época em que vivemos – e, no segundo, acredita que a sua arte é suficiente para cativar o leitor, acredito, veementemente, que o primeiro romance seria melhor, pelo menos na maioria das vezes. Então, arte ou ciência? Ambas (ou nenhuma?), mas uma mais do que a outra (ou as duas de igual forma?). A ciência sobrepõe-se. Pelo menos, para mim, o que quer que isso signifique.

António F. Vicente, 18/10/2023